Beratung Welche Core 2 Duo CPU?

@Dark

Ja ich wollte ja nur mal ein Vergleich machen. Der E6750 würde ich persönlich auch Vorziehen und das wird mein neuer werden. Das war nur mal unabhängig vom Test her.
Ich gebe mich geschlagen.

MfG DualCore2

 

;-P
Wollte dich nicht kritisieren - auch nicht deinen Vorschlag, nur ich persönlich halte halt von den Q's noch garnichts....mehr wollt ich eigentlich garnicht sagen
Also brauchst dich nicht geschlagen geben

 

Wieso investieren, wenn man mit übertakten, das ganze herauszögern kann. Und meine CPU läuft bei Prime 95 mal gerade bei 34 Grad.


Und die Q's von Intel sind so langsam, da es bisher eigentlich 2 C2D's sind. Soll heißen die Teile haben 2 Dyes und die kommunizieren über den FSB....
Der erste echte Quadcore von Intel wird glaub ich der "Penryn" und der "Nehalem" werden.

 

Das ist so nicht richtig. Der Penryn ist eine Weiterentwicklung des Conroe. Kleineres Fertigungsverfahren von 45nm, größerer L2 Cache, SSE4 und kleinere Optimierungen. Etwa 5% durchschnittlich mehr Leistung bei geringerer Verlustleistung und Temperatur. Tests gibt es schon, in Asien und USA sind auch schon welche zu kaufen. Erst der Nehalem bekommt einen integierten Speicherkontroller, die Kommunikation zum FSB fällt weg.

Intels aktueller Quadcore ist ein echter Quadcore. Ob nun 2 DIEs zusammengeklatscht wurden oder 4 Cores auf einem DIE, spielt für den Endverbraucher erstmal keine Rolle. Was zählt ist das, was am Ende auch hinten rauskommt. Und damit sind Intels Quadcores schneller als deren von AMD mit, so wie Du es nennst, "echtem" Quadcore.

Was heißt langsam? Was ist denn der Unterschied zwischen dem DualCore und QuadCore? 2 Kerne mehr, richtig. Und wenn die Programme eben nicht von 4 CPUs profitieren, kann der Quadcore nicht schneller als der Dualcore sein. Das war anfangs bei der Umstellung von Single auf Dualcore genauso. Es gibt selbstverständliche Programme, die 4 CPUs auch sehr gut auslasten. Videoencoding oder Renderprogramme wären ein Beispiel. Das sind 4 Kerne extrem viel schneller.

 

Wo wir doch gerade dabei sind - was bringt sse eigentlich???
habe einige ältere cpus ohne sse und eine mit sse1...

 

Sie könnten nur viel schneller sein, wenn die Kommunikation des lvl2 Caches nicht über den FSB läuft und dazu noch ein Prüfalgorithmus durchgeführt werden muss. Das war die Aussage meines krzen Beitrages. Nicht ob die schneller oder langsamer sind als ein C2D oder AMD Quadcore


Cu

 

Du sagtest "Und die Q's von Intel sind so langsam, da es bisher eigentlich 2 C2D's sind."

Was heißt langsam und wo? Gib doch mal konkrete Beispiele. Woher willst Du denn wissen, ob die aktuelle Architektur dafür ausgelegt ist und stark profitieren könnte? Das passt mit deiner Aussage so überhaupt nicht zusammen. Was du mit langsam meinst, hat nichts mit dem FSB zu tun. Das habe ich dir schon erklärt warum. Was für ein Prüfalgorithmus soll das eigentlich sein?


Schau dir die Speicherbenchmarks an und Skalierung in Tests mit multithreaded Programmen. Du wirst erstaunt sein wie schnell der Quad sein kann, wenn es das Programm auch unterstützt.

 

Was der Prüfalgorhythmus ist? Na was meinst Du was passiert, wenn die Daten in den falschen lvl2 Cache kommen? Genau, es führt zu Datenmüll. Das kann bei einem gemeinsamen Cache nicht passieren. Der Quad hat aber momentan bei Intel 2 lvl2 Caches, die nicht miteinander verbunden sind. Die Komunikation läuft über den FSB, genau das bremst die CPU.

Und das man immer mit Programmen vergleichen muss, die auf die CPU optimiert wurde, sollte logisch sein.

So und nu will ich den Speicherbenchmark sehen, der mir zeigt, dass ein lvl2 Cahce-> FSB -> Speicher -> FSB -> lvl2 Cache genauso schnell ist wie die lvl2 Cache direkte Verarbeitung. Der interessiert mich jetzt wirklich.

Wie oben schon gesagt, den Speichertest will ich sehen. Du scheinst ja viel Wert auf Benchmarks legen, wir sprechen uns dann wieder, wenn der Nehalem die jetzigen Quads weggeblasen hat......

 

Ich meine gar nichts. Gib dazu mal eine Quelle an zu diesem Prüfalgorithmus im Bezug auf Intels FSB. Ist mir so nämlich nicht bekannt. Schon gar nicht in Sachen performance. Google hilft mir hier nicht weiter.

Dann verstehe ich nicht weshalb für dich Intels Quad so langsam ist. In welchen Szenario limitiert bei dir der FSB?

Von genauso schnell war zwar nie die Rede, aber weil du es bist:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=326608&garpg=4#content_start

http://www.techreport.com/articles.x/13633/4
http://www.computerbase.de/artikel/...el_core_2_extreme_qx9650/8/#abschnitt_everest
Musst dir nur noch Everest Benches vom Phenom suchen.

Wieso beantwortest du nicht meine Fragen? Stattdessen soll ich selber Suchhund spielen. Du erzählst Sachen aber was zählt sind Fakten. Im übrigen hat keiner widersprochen, dass der Nehalem nicht deutlich schneller sein wird. Das steht außer Frage. Darum ging es gar nicht. Vielleicht könntest du nochmal auf meine Fragen eingehen, nicht abweichend drauf antworten und die wichtigen Stellen nicht einfach weglassen.